11 февраля 2022
На удивление, довольно быстро Прокуратура Московской области (далее по тексту — ПМО) среагировала на мою жалобу по вопросу отмены постановления, которое отменило постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения недвижимого имущества у Юлии.
Самое интересное в ответе — это то, что из его текста становится понятно — саму жалобу особо сильно почитать не потрудились. Используются аналогичные формулировки, как и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаются на те же правовые нормы, несмотря на то что в жалобе я разъяснил о незаконности ссылки на данные нормы при отмене возбуждения уголовного дела. В общем, получается разговор глухого со слепым, и в самой ПМО считают такое поведение нормальным. Плевать на нарушенные права граждан. Главное отстоять свои интересы!
Теперь давайте разберем нормы права, на которые в ответе сослался сам Прокурор Московской области Забатурин С.В. Конечно, как бывший сотрудник правоохранительных органов, я отношусь с уважением к людям в погонах и сумевших дослужиться до такого высокого звания как Забатурин С.В., поскольку его звание соответствует званию генерал-лейтенанта. Это достойно! И само собой, когда тебе лично отвечает столь уважаемый человек, есть желание видеть конструктивный ответ, а не ответ из разряда: мы считаем так и точка. Не согласны — жалуйтесь кому хотите. Всем привет, С.В. Забатурин. С использованием какой правовой аргументации я не согласен?
• Во-первых: ссылка на ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), которая говорит: «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Я согласен с этой нормой полностью. Но есть несколько «Но». Определенно четких требования к постановлениям ни где нет. Норма сама по себе носит общий характер. На нее можно ссылаться в любой непонятной ситуации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Первым заместителем прокурора Московской области Ганцевым А.В. (звание которого соответствует генерал-майору), даже не раскрывается в чем это выразилось. Просто отсылка к тому, что они считают постановление следователя не достаточно мотивированным, обоснованным, и в следствии чего не законным. А почему, придумайте сами.
• Во-вторых: очень интересна отсылка к ст. 152 УПК РФ. Я как человек, который работал в уголовном розыске, являющимся органом дознания, и рассматривавший множество материалов проверок по сообщениям о преступлениях, знаю одно очень грубое нарушение УПК РФ, совершаемое абсолютно всеми сотрудниками МВД, принимающих процессуальное решение о направлении материала проверки по территориальности. Это незаконно и сейчас я объясню почему.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по заявлению «по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса». Статьей 151 УПК РФ устанавливается орган расследования уголовного дела, а не место предварительного расследования.
Таким образом, направление материала проверки по месту совершения преступления для принятия решения о возбуждения уголовного дела по принципу территориальности, является грубейшим нарушением требований УПК РФ, которые Прокуратура, как надзирающий орган обязана соблюдать, а не подталкивать органы предварительного расследования на их нарушение.
Обоснования я вам скопировал прямо с самой жалобы. Что это значит, да все просто, отсылка к ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела является не законны, поскольку законодатель считает, что при возбуждении уголовного дела определяется только подследственность (орган расследования), а не место производства предварительного расследования. Кстати на эту тему уже даже есть положительная судебная практика.
• В третьих: отсылка к ст. 140 УПК РФ. Давайте тоже ее откроем и почитаем. И о чудо, ч. 2 данной статьи устанавливает, что: «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Иными словами для возбуждения уголовного дела не надо, что бы в материале проверки находились документально подтверждающие сведения о наличии всех признаков состава преступления. Достаточно просто «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Ну, и в завершение, чтобы не держать читателя в неведении, постараюсь коротко пояснить, какая информация собрана следователем. Даже следственные органы согласились, что есть все основания для возбуждения уголовного дела. Кто сталкивался с правоохранительной системой знает, — что зачастую убедить следствие о наличии всех признаков состава преступления из разряда миссия не выполнима.
И тут следствие говорит «да», и совершенно неожиданно Прокуратура говорит «нет». Не хочу никого обидеть, но это напоминает комедийный фильм «Тупой и еще тупее». Так вот, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения кражи, к которому приобщен материал проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, следователь изъял и изучил регистрационные дела, сведения о финансовых операциях, подтверждающих безденежность и мнимость сделок, была проведена судебная-экспертиза, признавшая, что в юридически значимый период, в силу своего тяжелого психического состояния, Юля не отдавала себе отчет в совершаемых ею действиях, допрошен ряд свидетелей, показания которых изобличают злоумышленников в совершенных ими преступлениях.
Получается на сегодняшний день проведена работа, которая не только указывает на признаки состава преступления, но и доказывает виновность лиц, их совершивших. Возбуждай дело и задерживай. А прокуратура не видит состав преступления. Очень интересно. Это просто вредительство или они занимаются «крышеванием» данных жуликов.
Позже я расскажу продолжение данной истории. И из описанной ситуации искренне желаю никому не попадать в такие ситуации, где потребуется обращаться в правоохранительные органы. Здесь постоянно то Ванька дома, Маньки нет, Манька дома, Ваньки нет.
