9 мая 2022
Доброго времени суток. С вами юрист Луканин Александр Михайлович. Давно я не монтировал видео на юридическую тему и вот снова решил попробовать. Тема сегодня будет довольно простая. Хочу на примере полученного мною ответа на мою же жалобу в ГИБДД г. Москвы показать не грамотность сотрудников данного ведомства, абсолютно не правильно применяющих правовую базу. И рассказать о том, чем все таки руководствуются сотрудники МВД при рассмотрении обращений граждан. Надеюсь многим это поможет при необходимости обращения в МВД.
Маленькая пред история. Понадобилось мне для своей доверительницы получить сведения о когда-то бывшим в ее собственности транспортном средстве. Казалось бы данный вопрос вообще не должен вызывать никаких проблем. Но, мы живем в России и имеем дело с МВД. Зная внутренний учет и порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку сам много раз осуществлял данную работу, я найдя форму интерне-приемной загрузил свое обращение и стал ждать. Надо отдать должное, ждать долго не пришлось, довольно быстро мне пришел ответ на электронную почту в котором в двух словах говорилось, что для получения данной информации направляется не заявление, а запрос и только на бумажном носителе, а вообще данная информация выдается только при личном обращении. Сайт ГИБДД г. Москвы не оборудован для проверки в установленном законом порядке электронной подписи.
Время было дорого поэтому вступать в полемику и добиваться ответа от них я не стал, а просто посетил лично и получил нужную мне информацию. Но осадок остался и я решил разъяснить им действие закона в своей жалобе, в которой кстати наказывать виновных я не просил. Отправил жалобу и откровенно говоря через какое-то время я про нее забыл. И тут на днях мне на адрес электронной почты приходит ответ. Каково ж было мое удивление, когда сотрудник вышестоящего подразделения мне написал практически всю ту же чушь, что была изложена и в первом ответе. Как будто списал. Даже не удосужились почитать и понять, что они довольно грубо нарушают закон. Ведь может найтись человек, который просто обратиться в суд, как это было с одним из моих коллег. И аргумент так делают все там не пройдет. Знаете можно много говорить про тупость сотрудников, в частности ГИБДД, но я в своей практике встречал много грамотных и по человеческим качествам не испорченных сотрудников из данной службы. Конечно в семье не без урода. И здесь этот вопрос скорее надо адресовывать не к ведомству, мол вот один сотрудник негодяй, поэтому там все негодяи. Нет, везде работают люди и везде есть люди совершающие плохие и хорошие поступки. Это скорее к вопросу человечности.
Теперь давайте рассмотрим правовую составляющую вопроса. В МВД рассмотрение обращений граждан происходит в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, который в общих чертах для всех государственных органов и органов местного самоуправления устанавливает порядок работы с обращениями граждан. В МВД на основании указанного федерального закона издан Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в котором уже более подробно описывается порядок работы с обращениями граждан. Следует учитывать, что данный ФЗ и Приказ регламентируют работу с обращениями граждан не относящихся к заявлениям о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. 707 Приказ зарегистрирован в Минюсте России и обязателен к исполнению.
В статье 7 59 Федерального Закона изложены требования к письменному обращению. В ч. 3 данной статьи сказано, что «Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме». В 707 Приказе данная информация дублируется и изложена в пункте 23.
В ответе на жалобу есть один интересный момент, в котором заявляется, что мое обращение носит характер запроса поэтому мое обращение не относится к регулируемому Федеральным Законом вопросу. Интересно кто им об этом сказал? А указывает на это пункт 3 статьи 14 ФЗ «О персональных данных», в котором говориться о возможности получения сведений при получении запроса. При этом они почему-то умалчивают, что в данном пункте указано, что запрос может быть направлен в электронной форме. Но, поскольку 59 Федеральным законом форма обращения в гос.органы в виде запроса не предусмотрена, то и согласно примечания автора порядка рассмотрения данного вопроса нет. И тут я вынужден их разочаровать. А вот и нет. Есть. Вы рассматриваете подобные обращения, которые согласно пункта 7.1 могут быть поданы в электронном виде, как заявления и руководствуетесь всеми нормами предусмотренными как Федеральным законом, так и 707 Приказом. В пункте 7.3. Приказа указано, что Заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц. У гражданина есть конституционное право на получение информации охраняемой законом о персональных данных в отношении себя? Есть. Так, что в этом случае согласно Приказа, данный вид обращения носит характер заявления и полностью регулируется указанным законодательством. То, что он в другом Законе называется другим словом не дает право на отказ в предоставлении информации. И согласно пункта 8.1 Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Пунктом 9.1 обсуждаемого Приказа для гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, установлена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. С этим разобрались.
А раз рассмотрение нашего обращения обязательно, давайте посмотрим полномочия исполнителя изложенные в пункте 14 Приказа.
Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе:
1. Направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам.
2. Истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению.
3. Знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению.
4. Выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.
5. Пользоваться в установленном порядке информационными базами (банками) данных МВД России.
В пункте 15 говорится, что перечень мероприятий, приведенных в пункте 14 Инструкции не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем органа внутренних дел либо руководителем самостоятельного подразделения в рамках предоставленных ему полномочий.
В общем перечень полномочий весьма обширен.
В пунктах с 23 по 25, 31 и 32 изложены требования к интернет-обращению с порядком их приема и регистрации. Знаете там ни слова о требованиях по проверке электронной подписи при получении интернет-обращения. Да и вообще нигде в Приказе не описываются в качестве обязательного требования исполнения обращений полученных через интернет сервисы — проверка электронной подписи и что именно это может служить основанием для отказа в предоставлении услуги как таковой. Если брать сам Приказ, то любое поданное обращение через интернет и отвечающее его требованиям носит равнозначный характер, что и письменное обращение. Уже только согласно этого, со стороны сотрудников ГИБДД происходит грубейшее нарушение.
Ну и для полной аргументации не состоятельности изложенных доводов, давайте еще рассмотрим и Федеральный закон об электронной подписи, а именно статью 11, на которую в своем ответе ссылаются сотрудники ГИБДД. Можно же сказать, что и не важно, что требования к электронной подписи в Приказе не изложены. Требования Федерального закона все равно обязательны к исполнению. Хорошо. Давайте посмотрим и ее.
Статья 11. Признание квалифицированной электронной подписи Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.
Получается ни где не описан порядок проверки электронной подписи. Но есть требования. Почему сотрудники МВД не могут проверить электронную подпись. Хорошо у вас на сайте не установлен плагин осуществляющий проверку подписи сразу при подаче заявления. Кстати, что тоже не является обязательным условием. Что мешает обратиться к многочисленным сервисам в интернете по проверке не только сертификата электронной подписи, но и факта подписания именно этой электронной подписью именно этого документа. Хорошо. Не доверяете частным компаниям, сейчас есть сервис от Госуслуг, Росреестра, Правительства Москвы ну в крайнем случае крупные аккредитованная компании по выдаче и работе с электронными подписями: КриптоПро или КонтурКрипто. Сервисы на любой вкус. Кому какой интерфейс нравится. Проверяй, распечатывай отчет и вперед. И ни у кого ни каких проблем. Все требования всех Законов соблюдены.
На лицо явная халатность в данном вопросе со стороны сотрудников МВД. Попытка трактовать Законы так как это удобно исключительно им, и при необходимости можно так сказать натянуть сову на глобус.
В качестве примечания, для правоохранительных органов, поскольку я знаю, что сейчас интернет контент отслеживается и по нему частенько инициативно начинают проводить проверку изложенных доводов, хочу пояснить, что прошу не рассматривать данное видео как жалобу. Ну максимум как предложение направленное на усовершенствование работы.
